歡迎全民來吐怨具體事件想爆料 Email：52@news.ctitv.com.tw
FAX(02)66008148未舉證.黑函恕不受理
檢上訴逾期 涉賄法官無罪確定
更新日期:
2010/12/31 04:11
官司纏訟16年 一路打到更十審
〔自由時報記者項程鎮、楊國文、林慶川、林俊宏／台北報導〕前台北地院法官許聰元被控收受股市聞人「美濃吳」吳京遂百萬賄款，官司纏訟十六年，一路打到更十審，但高院更六審判決許聰元無罪後，卻發生檢方上訴逾期的爭議，最高法院昨駁回檢方抗告，認定高檢署檢察官曾忠己上訴逾期，許聰元因而獲判無罪確定。
司法官被控收賄，卻因檢方失職而判無罪確定，許聰元是近年第一例。
更六審判無罪 檢上訴慢了11天
本案更六審的負責檢察官是曾忠己，高檢署書記官長林邦樑昨天表示連繫不上曾，是否懲處及檢察機關有無待檢討之處，會深入了解；法務部政務次長陳守煌強調，將要求高檢署查明細節，一旦發現行政怠惰，會追究責任，若有其他原因也會追究。
為何早在七年前的更六審時檢方已逾期上訴，最高法院卻直到昨天才確定檢方上訴逾期，改判許聰元無罪確定？最高法院刑庭發言人張淳淙表示，最高法院合議庭發回高院更七審時，未發現檢方有逾期上訴問題，因為從表面看不出來。
更八更九審判有罪 被告才提出
張淳淙庭長說，許聰元在更八、更九審判有罪後上訴最高法院，許和律師都抗辯指「檢方逾期上訴」，故最高法院庭發回更審的理由，均要求高院查明此事，也曾發函高院查明。
檢察官起訴書認為，許聰元一九九四年一月擔任台北地院法官時，承審股市聞人「美濃吳」吳京遂所涉「違反證券交易法」等案，同年二月廿一日，吳調借一百萬元，由友人陳順隆面交許聰元，兩天後許判吳京遂十個月徒刑、緩刑五年。
本案一審時，依「違背職務收賄罪」判許聰元七年半徒刑，至高院、再到更四審都維持有罪，但「更五審逆轉」，認為同案被告、送錢的中間人陳順隆說詞不一、罪證不足而改判無罪；當時的高院審判長是劉靜嫻，法官是吳燦、林勤綱。
更五審後檢方上訴，最高法院撤銷無罪判決，發回高院更審，更六審、更七審都維持無罪；更八審、更九審則判「有罪」，處刑七年兩個月。
今年高院更十審發現更六審判無罪後，高檢署檢察官曾忠己「逾期上訴」，檢方不服而提抗告，但不被高院及最高法院採信。
最高法院昨天指出，高檢的上訴期限在二○○三年六月十九日屆滿，但高檢遲至當月卅日才提出上訴，已違反須「十天內上訴」的刑事訴訟法規定，故認定抗告違法。
檢抗告遭駁回 法務部要調查
已轉任律師的許聰元是法訓所廿二期結業，曾任板橋地院、台北地院法官，他向記者表示，纏訟十六年覺得很累，如今還他「清白」，他說自己堅持下去才沒被打倒，因為他相信司法是公正的。
最高法院則指出，高院更十審針對是否「上訴逾期」疑點，調查送達判決書的高院法警王俐斯、莊青萍，及高檢辦理調卷書記官王淑芬等人，並參考檢察官曾忠己的差假明細表及送達登記資料，認定確為上訴逾期；至於二審院檢合議可延後送達判決給檢方的慣例，最高法院認為並不合法。
本案何以更審多次而無法定讞？最高法院指出，更四審前，須查明調查局有無對關鍵證人陳順隆脅迫或疲勞訊問取供；更五審後，則因高院歷次更審未調查卷證內不利被告的證據，也未充分說明何以不採信不利被告的認定。
〔自由時報記者項程鎮、楊國文、林慶川、林俊宏／台北報導〕前台北地院法官許聰元被控收受股市聞人「美濃吳」吳京遂百萬賄款，官司纏訟十六年，一路打到更十審，但高院更六審判決許聰元無罪後，卻發生檢方上訴逾期的爭議，最高法院昨駁回檢方抗告，認定高檢署檢察官曾忠己上訴逾期，許聰元因而獲判無罪確定。
司法官被控收賄，卻因檢方失職而判無罪確定，許聰元是近年第一例。
更六審判無罪 檢上訴慢了11天
本案更六審的負責檢察官是曾忠己，高檢署書記官長林邦樑昨天表示連繫不上曾，是否懲處及檢察機關有無待檢討之處，會深入了解；法務部政務次長陳守煌強調，將要求高檢署查明細節，一旦發現行政怠惰，會追究責任，若有其他原因也會追究。
為何早在七年前的更六審時檢方已逾期上訴，最高法院卻直到昨天才確定檢方上訴逾期，改判許聰元無罪確定？最高法院刑庭發言人張淳淙表示，最高法院合議庭發回高院更七審時，未發現檢方有逾期上訴問題，因為從表面看不出來。
更八更九審判有罪 被告才提出
張淳淙庭長說，許聰元在更八、更九審判有罪後上訴最高法院，許和律師都抗辯指「檢方逾期上訴」，故最高法院庭發回更審的理由，均要求高院查明此事，也曾發函高院查明。
檢察官起訴書認為，許聰元一九九四年一月擔任台北地院法官時，承審股市聞人「美濃吳」吳京遂所涉「違反證券交易法」等案，同年二月廿一日，吳調借一百萬元，由友人陳順隆面交許聰元，兩天後許判吳京遂十個月徒刑、緩刑五年。
本案一審時，依「違背職務收賄罪」判許聰元七年半徒刑，至高院、再到更四審都維持有罪，但「更五審逆轉」，認為同案被告、送錢的中間人陳順隆說詞不一、罪證不足而改判無罪；當時的高院審判長是劉靜嫻，法官是吳燦、林勤綱。
更五審後檢方上訴，最高法院撤銷無罪判決，發回高院更審，更六審、更七審都維持無罪；更八審、更九審則判「有罪」，處刑七年兩個月。
今年高院更十審發現更六審判無罪後，高檢署檢察官曾忠己「逾期上訴」，檢方不服而提抗告，但不被高院及最高法院採信。
最高法院昨天指出，高檢的上訴期限在二○○三年六月十九日屆滿，但高檢遲至當月卅日才提出上訴，已違反須「十天內上訴」的刑事訴訟法規定，故認定抗告違法。
檢抗告遭駁回 法務部要調查
已轉任律師的許聰元是法訓所廿二期結業，曾任板橋地院、台北地院法官，他向記者表示，纏訟十六年覺得很累，如今還他「清白」，他說自己堅持下去才沒被打倒，因為他相信司法是公正的。
最高法院則指出，高院更十審針對是否「上訴逾期」疑點，調查送達判決書的高院法警王俐斯、莊青萍，及高檢辦理調卷書記官王淑芬等人，並參考檢察官曾忠己的差假明細表及送達登記資料，認定確為上訴逾期；至於二審院檢合議可延後送達判決給檢方的慣例，最高法院認為並不合法。
本案何以更審多次而無法定讞？最高法院指出，更四審前，須查明調查局有無對關鍵證人陳順隆脅迫或疲勞訊問取供；更五審後，則因高院歷次更審未調查卷證內不利被告的證據，也未充分說明何以不採信不利被告的認定。
